nuove strategie

Russia: Medvedev firma strategia 2020 con monito a NATO e USA.
Non si esclude «l'uso della forza» per difesa «alleati»
MOSCA - Il presidente russo Dmitri Medvedev ha firmato un decreto - che sancisce la strategia di sicurezza nazionale fino al 2020 - dove non si esclude «l'uso della forza» a fronte della «lotta per le risorse» qualora siano violati «i confini della Federazione russa e i confini dei suoi alleati». Oltre ad avvertire che la «capacità di mantenere la stabilità regionale e globale in Europa si riduce in maniera significativa, con la dislocazione di un sistema globale di difesa missilistica degli Stati Uniti d'America». Un monito indiretto a Usa e Nato. Ricordando che il momento è complicato, e che, per i suoi effetti, «la crisi finanziaria globale può essere paragonabile ai danni provocati da un ampio ricorso alla forza militare».
http://www.diariodelweb.it/Articolo/Mondo/?d=20090513&id=840
La notizia e' del 13/5/2009 ma l'ho sentita radio solo ieri mattina al GR1 delle ore 6

Commento
Siamo tornati alla guerra fredda con molti piu' rischi rispetto al passato che diventi calda. Da 1989 continuo a ripetere che andava sostenuto Gorbaciov, invece tutti si sono sfregati le mani per la possibile caduta dell'URSS. Abbiamo avuto, dal 1989, 20 anni di guerre e, con la nuova strategia russa, siamo tornati al rischio di guerra nucleare. Stupidi
La Russia e' "piccola". Piccola in senso demografico: ha una popolazione di 150 milioni di abitanti, quindi ha un piccolo esercito, ma una grande potenza militare. Tuttavia non puo' minacciare gli Stati Uniti: non ha missili balistici sufficienti.
Anche gli Stati Uniti sono "piccoli" in senso demografico: sono meno di 300 milioni. Non hanno quindi un esercito in grado di controllare ne' gli avversari, ne' gli alleati. A tutti e due non rimane che l'uso della bomba atomica se dovessero subire un attacco da un nemico inferiore come armamenti e spocchioso.
Se i Russi non possono attaccare gli USA per mancanza di missili, anche gli USA non possono attaccare la Russia per via dell'immensita' del suo territorio: quasi 20 milioni di kmq.
A queste 2 superpotenze non rimane che la strada della alleanza (Grosse Koalition!) contro i forti nemici emergenti: Cina e India.
Pericolosa per il pianeta sarebbe l'alleanza tra Russia e Cina, meno pericolosa quella tra Cina e India pur rappresentando da sole quasi la meta' della popolazione mondiale.
Non mi ancora capitato di leggere che i governi siano informati di queste strategie. Possibile che mi sbagli?
2000snlp

''''''''''''''''
Gli Stati Uniti, oggi, controllano il pianeta. Sono gli unici a poter gestire la bomba atomica. Hanno la tecnologia per farla arrivare in qualunque angolo del mondo. Nessun altro oggi lo può fare. La strategia degli Stati Uniti è passata dalla "mutua distruzione assicurata" alla "distruzione assicurata unilaterale" (lo trovate su google). Tra gli altri siti: «È indubitabile che nel mondo del dopo-“guerra fredda” gli USA abbiano una supremazia senza precedenti, sul piano militare, economico, tecnologico. È un primato, tuttavia, che si regge molto più sulla “forza” che sul “consenso”, molto più sul “dominio” che sulla “direzione politica”. È in questo contesto che, fin dall’epoca clintoniana, gli Stati Uniti sono impegnati a costruire un nuovo scenario internazionale...» (http://www.informationguerrilla.org/minaccia_universale.htm)

Quindi non ci sono né Serbi, né Baschi che possano opporsi e nemmeno Irakeni o Cinesi o Russi. I Russi potrebbero minacciare gli Stati Uniti con i sommergibili atomici, ma ritengo che i "guastatori" li abbiano sabotati, e anche loro devono venire a patti. Questo vuol dire che i nostri governanti non comandano nulla e che POSSIAMO CAMBIARLI, senza mettere a rischio gli interessi degli Stati Uniti. D'Alema non può fare altro che gli interessi degli Stati Uniti. Del resto l'ha capito molto tempo fa, quando ha consegnato Ocalan, un compagno di partito, alla Turchia. La popolazione degli Stati Uniti è di 250 milioni di persone contro i 2.500 milioni di India e Cina, ma quanti sanno questi numeri? Gli Stati Uniti hanno bisogno di alleati per controllare il mondo.
Sarebbe un buon inizio esserne consapevoli.
'''''''''''''''''
E' quanto avevo scritto e lo trovate su "lettere a Indipendenza.
Ho sentito alla radio che in Libia la NATO non inviera' truppe di terra.
Certo!
Se hanno la bomba atomica perche' rischiare sul terreno?
Ma come si puo' a sostenere che sbagliano?
2000snlp

x Tadiottof
ma che stai dicendo la Russia (e la Cina in sottordine) non riuscirebbero ad usare i loro armamenti nucleari contro gli Stati Uniti (sperando che mai succeda una cosa simile)
stando a Wikipedia (che non è certo la bibbia della tecnologia militare)
solo le forze missilistiche strategiche Russe (oltre alle ca 11.000 testate) hanno:n°154 SS18 Satan;105 SS19 Stilletto;92 SS24 Scalpel;ca 360 SS25 Sickle; 100 SS27 Stalin (di questi ultimi 3 esiste anche la versione mobile, virtualmente non intercettabile) senza contare quelli imbarcati sui sottomarini lanciamissili balistici e le armi nucleari sia tattiche e strategiche aviolanciabili, con tutta questa roba si potrebbe distruggere non una ma ben tre volte almeno tutta l'umanità
x ora chiudo qui ma mi riservo di approfondire la questione in un altro post che seguirà
alexfaro
fonti:
http://it.wikipedia.org
www.fas.org
www.warfare.ru
www.globalsecurity.org

ben venga un post i merito.
Pero' potresti leggere i miei precedenti, anche degli altri settori; forse le mie teorie appariranno piu' comprensibili e piu' valide.
2000snlp

https://www.youtube.com/watch?v=yYlyw-8Yfeo&feature=related
essere contro la guerra e stare con Obama non e' in contraddizione
2000snlp

tadiottof ha scritto:

https://www.youtube.com/watch?v=yYlyw-8Yfeo&feature=related
essere contro la guerra e stare con Obama non e' in contraddizione
2000snlp

A parte il fatto che nella poesia di Trilussa ci sono vari passaggi ("la guerra è un giro de quattrini", "ce faranno un bel discorso sulla pace...", ecc. ecc.) che possono tranquillamente far venire in mente Obama... ma ti rendi conto? Per motivare le tue convinzioni, anziché entrare nel merito, ci posti un video di Proietti che declama Trilussa??? Non solo, ma dove sarebbe in tutto ciò il riferimento alla non contraddizione di stare con con Obama ed essere contro la guerra?
Mi rendo conto comunque che di fronte all'evidenza non ti rimane molto altro. Dicci un po', chi è che sta facendo la guerra in Libia? Un clone di Obama che si è impossessato della sua identità?
Tra l'altro, il fatto che questa volta Francia e Gran Bretagna siano in prima linea rispecchia bene quanto tu sostenevi circa la necessità che gli alleati sostengano gli USA, che da soli non ce la fanno a fare i controllori del globo. Ulteriore dimostrazione che la tua posizione è oggettivamente IMPERIALISTA (e puoi arrabbiarti quanto ti pare, ma è così). Un imperialismo tra l'altro se possibile ancora più odioso di altri, perché motivato dall'esigenza di portare pace, democrazia, diritti umani ai popoli "incivili" e "retrogradi".

gorritxo ha scritto:

tadiottof ha scritto:

https://www.youtube.com/watch?v=yYlyw-8Yfeo&feature=related
essere contro la guerra e stare con Obama non e' in contraddizione
2000snlp

A parte il fatto che nella poesia di Trilussa ci sono vari passaggi ("la guerra è un giro de quattrini", "ce faranno un bel discorso sulla pace...", ecc. ecc.) che possono tranquillamente far venire in mente Obama... ma ti rendi conto? Per motivare le tue convinzioni, anziché entrare nel merito, ci posti un video di Proietti che declama Trilussa??? Non solo, ma dove sarebbe in tutto ciò il riferimento alla non contraddizione di stare con con Obama ed essere contro la guerra?
Mi rendo conto comunque che di fronte all'evidenza non ti rimane molto altro. Dicci un po', chi è che sta facendo la guerra in Libia? Un clone di Obama che si è impossessato della sua identità?
Tra l'altro, il fatto che questa volta Francia e Gran Bretagna siano in prima linea rispecchia bene quanto tu sostenevi circa la necessità che gli alleati sostengano gli USA, che da soli non ce la fanno a fare i controllori del globo. Ulteriore dimostrazione che la tua posizione è oggettivamente IMPERIALISTA (e puoi arrabbiarti quanto ti pare, ma è così). Un imperialismo tra l'altro se possibile ancora più odioso di altri, perché motivato dall'esigenza di portare pace, democrazia, diritti umani ai popoli "incivili" e "retrogradi".

Sono stupito anch'io, gorritxo, su come si possa vedere Obama pacifista. Che poi gli imperialisti sono ora per la guerra ora per la pace, si', ma che siano sempre guerre o paci imperialiste. Quanto a come Tadiottof, ma non solo lui, vede Obama, c'e' un detto che definisce come peggior cieco chi non vuol vedere.
Ma non sara' che ora che c'e' il guerrafondaio democratico Obama alla Casa Bianca, per certa sinistra italiana ha perso di senso mobilitarsi contro la guerra? Sbaglio, o sull'aggressione alla Libia buona parte della sinistra e' silenziosa o ha addirittura indossato l'elmetto?

mio caro e molto ingenuo(x usare un eufemismo)Tadiottof, ho letto come tu mi hai consigliato i tuoi post sia precedenti che attuali, su svariati argomenti di questo forum;
a conclusione dell'analisi dei tuoi post ti risponderò con un aforisma molto famoso, il quale dice:NON INTAVOLARE MAI UNA DISCUSSIONE CON UN IDIOTA, LA GENTE POTREBBE NON NOTARE LA DIFFERENZA.
Quindi da ora in poi non risponderò più ai tuoi post, in quanto sarebbe, secondo me una assoluta ed inutile perdita di tempo.
ti chiederai sicuramente perchè di questa mia iniziativa, la risposta è semplice, visto il contenuto dei tuoi post, dovresti leggere molti più libri e altre pubblicazioni x informarti meglio di adesso e farti una cultura politica e magari anche geostrategica ed economica, il più approfondita possibile. in quanto ad oggi il tuo back ground culturale mi sembra appena degno di qualche lettura x bambini dell'asilo infantile;
saluti Alexfaro
ps
x gli altri frequentatori del forum:scusate la mia franchezza ma quando una persona scrive o dice cose che non stanno nè in cielo ne in terra, a me cascano i cosidetti.

caro alexfaro
rispondero' con le tue parole: NON INTAVOLARE MAI UNA DISCUSSIONE CON UN IDIOTA, LA GENTE POTREBBE NON NOTARE LA DIFFERENZA.
2000snlp